Kaufen Sie basierend auf Hype und Hysterie? Oder was die Wissenschaft eigentlich vorschlägt?
Natürlich verzichten wir lieber auf Pestizide. Es gibt nichts Gutes , das sie für Ihren Körper tun können, nur nachteilige Nebenwirkungen sind möglich.
Aber wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit, dass diese Nebenwirkungen auftreten, wenn fast keine Pestizide mehr vorhanden sind, wenn Ihr Essen im Lebensmittelgeschäft ankommt?
Die Halbwertszeit vieler Pestizide, die in konventionellen Lebensmitteln verwendet werden, beträgt nur wenige Tage ( 1 ):
Nach Ablauf jeder Halbwertszeit sind 50 % der Chemikalie abgebaut . Je frischer also das Produkt, desto potenziell gefährlicher ist es. Mit der Zeit bleibt weniger übrig.
Und wenn sie Tomaten von Mexiko nach Michigan transportieren, können Sie darauf wetten, dass sie grün waren, als sie gepflückt wurden. Bis sie in Ihrem Salat landen, ist viel Zeit vergangen.
Wenn die Halbwertszeit eines bestimmten Pestizids 3 Tage beträgt, dann verbleiben nach 5 Halbwertszeiten (5 x 3 Tage = 15 Tage insgesamt) nur noch 3 % des Pestizids.
Kurze Halbwertzeiten sind der Grund, warum viele Bio-Lebensmittel eine Abzocke gegenüber konventionellen sind. Allerdings nicht immer für Getreide, da dort viel Glyphosat (Roundup) verwendet wird, einschließlich des einzigartigen Akts, Getreide direkt vor der Ernte zu besprühen, um seine Trocknung zu beschleunigen. Bei frischen Produkten ist es jedoch oft ein Betrug, wenn man bedenkt, wie viel teurer die Bio-Versionen sind.
Kurze Halbwertszeiten von Antioxidantien, Vitaminen und anderen Phytonährstoffen sind auch der Grund, warum gefrorene Blaubeeren viel gesünder sind als frische. Sehen Sie sich an, wie wenig Anthocyangehalt in frischen Heidelbeeren nach nur 3 Tagen noch vorhanden ist.
Während das Einfrieren den Abbauprozess von Nährstoffen stoppt (eine gute Sache), tut es dasselbe für Pestizide (eine schlechte Sache). Deshalb sollte der Kauf von Bio-Tiefkühlkost eigentlich eine höhere Priorität haben. Bei frischen sollte es weniger wichtig sein.
Der Hauptgrund dafür, dass das USDA-zertifizierte Bio-Siegel jedoch viel zu hoch bewertet wird, ist, dass in Ihrer Ernährung möglicherweise größere Gefahren lauern als in konventionell angebauten Pflanzen.
Warum sind so viele Menschen besorgt über Pestizide – selbst die nicht krebserregenden –, wenn es bestimmte Kochmethoden gibt, bei denen tatsächlich krebserregende Verbindungen wie Acrylamid und andere Endprodukte der fortgeschrittenen Glykierung entstehen ?
Diese Tatsache scheint vielen Menschen egal zu sein. Stattdessen würden sie lieber davon besessen sein, ob ihre gegrillten Panini aus diesem schlechten GVO-Weizen oder Fleisch von käfigfreien Hühnern hergestellt werden.
Ungeachtet der Tatsache, dass das Grillen selbst Hähnchen zu einer der höchsten Nahrungsquellen für heterozyklische Amine (HCAs) macht, von denen laut dem Bericht der US-Regierung über Karzinogene „vernünftigerweise erwartet wird, dass sie ein menschliches Karzinogen sind“.
Gegrillte Hähnchenbrust wurde mit 14.000 ng HCAs pro 100 g getestet. Ein durchgebratener Rindfleisch-Hamburger kostet nur 130 ngs für die gleiche Menge. Das bedeutet, dass das Huhn über 100x höher war .
Ist GVO-Weizen schlecht für Sie? Verursacht es eine Glutenunverträglichkeit?
Die Antwort auf diese beiden Fragen ist ein definitives Nein. Dies liegt daran, dass es tatsächlich kein GVO-Weizenmehl oder -Brot gibt. Keine wird in den USA kommerziell angebaut, zumindest noch nicht.
Weizen ist also sicher, aber was möglicherweise nicht der Fall ist, ist das Acrylamid aus verbranntem Weizen und anderen Kohlenhydraten wie Kartoffeln. Laut der Weltgesundheitsorganisation ist es ein wahrscheinliches Karzinogen der Gruppe 2A.
Das ist genau das gleiche Krebsrisiko-Ranking wie das am weitesten verbreitete Pestizid, Glyphosat ( 2 ). Warum also bekommt das Acrylamid einen freien Pass in Ihrer Ernährung, aber das Glyphosat nicht?
Diese gebräunten und gegrillten Markierungen auf Ihrem Bio-Brot sind randvoll mit Acrylamid. Sind Panera-Sandwiches gesund ?
Diese anderen Dinge sollten von viel größerer Bedeutung sein als die potenziellen Nachteile von GVO gegenüber Bio. Unter den Arten von polyzyklischen aromatischen Kohlenwasserstoffen (PAK), die in Lebensmitteln vorkommen, ist Benzo(a)pyren ein Karzinogen der Gruppe 1 , was die absolut höchste/schlechteste Einstufung ist.
Ungewaschene Pflanzen können es durch ihre Umwelteinflüsse haben, aber bei Fleisch entsteht es tatsächlich mit bestimmten Kochmethoden, oft mit Schwärzen und Verkohlen über offener Flamme ( 3 ):
Die Richtlinien der Weltgesundheitsorganisation für Innenraumluftqualität: Ausgewählte Schadstoffe berichten Folgendes:
„Für die durchschnittliche amerikanische Ernährung wurde die Aufnahme krebserregender PAK auf 1–5 µg/Tag geschätzt, wobei unverarbeitetes Getreide und gekochtes Fleisch die größten Quellen der Verbindungen sind.“
Die unverarbeiteten Körner sind jedoch eine ziemlich einfache Lösung:
„Allerdings lässt sich die PAK-Belastung von Blattgemüse und Getreide durch Waschen entfernen.“
Das liegt daran, dass die Pflanzen selbst keine PAKs haben, sie bekommen sie nur durch Umweltverschmutzung. Aber mit bestimmten Kochmethoden von Fleisch erzeugen Sie tatsächlich PAKs darin.
Was GVO mit Ihrem Körper anrichten, wenn überhaupt, ist unbekannt. Wir wissen jedoch, was ein Karzinogen der Gruppe 1 anrichten kann! Möglicherweise essen Sie täglich viel Benzo(a)pyren, wenn Sie es nicht müssen. Das sollte größere Besorgnis rechtfertigen, aber die Massen denken nicht so. Sie folgen dem Hype, ohne die Wissenschaft zu studieren.
Sind gentechnikfreie Lebensmittel besser? Die Massen werden Ihnen sagen, dass sie es sind, aber Sie werden bald herausfinden, warum sie möglicherweise schlechter für Sie sind als die gleichen Körner, die genetisch verändert sind .
Ja, das klingt total verrückt, aber in einem Moment wird es für Sie völlig verständlich.
Sind Non-GMO und Bio dasselbe?
Das USDA erlaubt nicht, dass gentechnisch veränderte Lebensmittel als biologisch gelten. Aus diesem Grund wird Bio immer gentechnikfrei sein. Non-GMO muss jedoch nicht biologisch sein.
Tatsächlich ist es oft nicht organisch.
Sie werden oft sehen, dass viele verarbeitete „Gesundheits“-Marken ein übergroßes Non-GMO Project Verified-Siegel auf die Vorderseite ihrer Verpackung kleben, um auf diesen Vorteil aufmerksam zu machen, sodass Sie den Nachteil nicht bemerken, dass es nicht biologisch ist.
Aber das ist nicht der Grund, warum sie für Sie möglicherweise weniger gesund sind. Um die Vor- und Nachteile von GVO im Vergleich zu nicht-GVO und Bio zu verstehen, müssen Sie wie ein Landwirt über die Beweggründe für die Verwendung dieser Weihrauchpflanzen nachdenken. Das wird Ihnen helfen, die potenziellen Risiken für die menschliche Gesundheit zu erkennen, die mit jeder Anbaumethode verbunden sind.
Vorteile von GVO
Je nach Kultur wird es so konstruiert, dass es eine größere Resistenz gegen Insekten, Schimmel und/oder Viren aufweist. Die Herbizidtoleranz ist jedoch die am meisten nachgefragte GM-Eigenschaft ( 4 ).
Herbizidtoleranz?
Ja, das ist richtig. Indem er eine Pflanze gegenüber einem bestimmten Herbizid tolerant macht , kann der Landwirt noch mehr davon sprühen! Das Herbizid tötet das Unkraut, aber nicht die gentechnisch veränderten Pflanzen.
Glyphosat wird unter dem Markennamen Roundup verkauft und ist ein Breitbandherbizid, das Monsanto seit 1974 vertreibt . Über 40 Jahre später ist Glyphosat nach einem Erdrutsch noch immer das beliebteste Pestizid in den USA ( 5 ).
Wie zwei Erbsen in einer Schote verkauft Monsanto seine Marke „Roundup Ready“ mit gentechnisch verändertem Saatgut, das Landwirte zusammen mit ihrem Roundup-Pestizid verwenden können.
Aber nur weil die Pflanze der Chemikalie jetzt besser standhält, bedeutet das, dass mehr auf sie angewendet wird?
Abgesehen von den potenziellen Gefahren von Glyphosat (dazu kommen wir gleich) liegt der Vorteil einer GVO-Pflanze darin, dass sie nicht nur resistent gegen das Herbizid ist, sondern auch weniger gespritzt werden muss, wenn sie auch so konstruiert ist, dass sie resistent ist zu Parasiten .
Es wurde empfohlen zu sprühen ( 6 ):
- Non-GMO-Sojabohnen
- Non-GMO-Raps
- Weizen
- Hafer
- Zuckerrohr
- Erbsen
- Linsen
- Trockene Bohnen
- Flachs
Hast du das mitbekommen? Sie empfehlen es für gentechnikfreies Soja!
Viele der gentechnisch veränderten Sojabohnen haben bereits eine gute Resistenz und daher wird weniger Roundup/Glyphosat benötigt.
Sie würden also denken , dass Landwirte mehr auf Roundup Ready-Pflanzen sprühen würden, aber es stellt sich heraus, dass sie tatsächlich weniger brauchen.
Der große gentechnikfreie Nachteil
Da diese Pflanzen nicht widerstandsfähiger gegen Insekten, Schimmel, Pilze und Viren sind, müssen Landwirte sie oft noch mehr besprühen!
Das bedeutet, dass Sie gentechnisch veränderte Lebensmittel mit weniger Chemikalien oder nicht gentechnisch veränderte Lebensmittel mit mehr Chemikalien essen können .
Ein ziemliches Dilemma, oder? Beide Optionen klingen, als wären sie schlecht für dich, aber was ist schlimmer?
Für viele ist die Antwort weitgehend subjektiv, je nachdem, welche davon Sie als weniger gesund oder gefährlicher empfinden.
Wirklich sollte die Antwort darauf basieren, was sicher zu essen ist, oder sollten wir sagen sicherer .
Option 1: Non-GMO mit mehr Glyphosat
In den USA wurden bei 94 % der Sojabohnen und 93 % des Maises die Genome verändert ( 7 ).
Das bedeutet, dass nur 6 % Soja und 7 % Mais gentechnikfrei sind . Davon wird nur ein Bruchteil biozertifiziert sein.
Höherer Preis
Bevor Sie sich überhaupt mit den gesundheitlichen Bedenken befassen, haben Sie möglicherweise finanzielle Bedenken, wenn es um den Kauf von Lebensmitteln geht, die mit diesen beiden Pflanzen hergestellt wurden, da sie unweigerlich teurer sind.
Richtig, Tortilla-Chips sind nur unwesentlich höher – wie ein Dollar die Tüte. Der Kostenunterschied zu Sojamilch ist ebenfalls vernachlässigbar, aber für dieses Getränk werden nur sehr wenige Bohnen verwendet.
Anders sieht es bei frischen Produkten aus. Bei Maiskolben oder rohem Edamame kann der Preisunterschied bei den naturbelassenen Sorten durchaus 200 % oder sogar 300 % höher sein.
Was ist mit Weizen und Hafer? Wir haben bereits erwähnt, dass der gesamte Weizen, der heute auf dem Markt ist, natürlich ist und Haferflocken ohne GVO-Marken alle von ihnen sein werden, denn auch an Hafer wurde noch nicht herumgebastelt.
Wenn also eine Schachtel Haferflocken oder Nudeln aus 100 % Hartweizen das Project Verified-Siegel trägt, sollten Sie sich davon nicht beeindrucken lassen. Haferflocken sind natürlich gentechnikfrei!
Glyphosat = „wahrscheinlich krebserregend“
Wussten Sie, dass die Weltgesundheitsorganisation 2015 Glyphosat mit 2A bewertet hat, was „wahrscheinlich krebserregend beim Menschen“ entspricht?
Im Mai 2016 versuchten sie bei einem gemeinsamen Treffen mit der Ernährungs- und Landwirtschaftsorganisation der Vereinten Nationen ( FAO ) einen kleinen Rückzieher davon zu machen . .
Nicht gerade eine klingende Bestätigung, wenn man bedenkt, dass die 2A-Klassifizierung in Kraft ist, und Sie hören nicht die Rede davon, diese herabzustufen.
Außerdem ging es in den gemeinsamen Sitzungsnotizen von WHO und FAO speziell um Glyphosat. Es bezog sich nicht auf die existierenden Glyphosat-haltigen Formulierungen, von denen einige besonders auf mögliche Krebsursachen geprüft werden.
Was ist die Halbwertszeit von Glyphosat?
Bis zu 197 Tage im Boden, aber die typische Halbwertszeit auf dem Feld wurde mit 47 Tagen angegeben . Im Wasser kann es von wenigen Tagen bis zu 91 Tagen reichen ( 9 ).
Dies ist viel länger als der Durchschnitt, der bei den anderen oben beschriebenen Herbiziden beobachtet wird. Das bedeutet, dass Glyphosat – und die Pflanzen, die mehr davon verwenden, wie Getreide – eine besondere Prüfung verdienen.
Wie lange ist Glyphosat auf Lebensmitteln? Auf die Halbwertszeit von Lebensmitteln kommt es an und die Antwort auf diese Frage ist schockierend:
„Glyphosat war nicht in Verbindungen enthalten, auf die das Pesticide Residue Monitoring Program (PRMP) der Food and Drug Administration (FDA) oder das Pesticide Data Program (PDP) des US-Landwirtschaftsministeriums getestet wurden.“
Abgesehen vom Krebsrisiko ist es erwähnenswert…
- Fische entwickeln Zöliakie-ähnliche Symptome, wenn sie Glyphosat ausgesetzt sind ( 10 ).
- Kühe, die mit Roundup Ready-Futter gefüttert wurden, erfuhren einen „starken Mangel“ an Mangan, einem essentiellen Mineral. Die Forscher stellten die potenziellen Auswirkungen fest, die Mangan auf Neuropathologien wie Alzheimer-Krankheit, Parkinson-Krankheit, Depression und Autismus haben könnte ( 11 ).
- Nierenfunktionsstörung, die Hyperkaliämie (überschüssiges Kalium) im Zusammenhang mit einer Glyphosat-Kaliumvergiftung verursacht ( 12 ).
- In einer zweijährigen Studie, in der Ratten einer chronischen „ultraniedrigen Dosis“ von Herbiziden auf Glyphosatbasis ausgesetzt wurden , kam es zu Leber- und Nierenschäden ( 13 ).
- Chronische Nierenerkrankungen wurden mit damit kontaminiertem Brunnenwasser in Verbindung gebracht ( 14 ).
Diese Liste ist nur eine kleine Auswahl beunruhigender Forschungsergebnisse, die kürzlich veröffentlicht wurden.
Das fasst Ihre erste Option zusammen … keine genetische Bastelei, aber möglicherweise viel von dieser fiesen Chemikalie. Was bevorzugen Sie?
Option 2: GMO mit weniger Glyphosat (oder keinem)
„Beste“ ist hier vielleicht nicht die am besten geeignete Wortwahl, aber die besten GVOs haben eine hohe Widerstandsfähigkeit gegen Krankheiten und Infektionen. Dies bedeutet, dass viel weniger Spritzen erforderlich ist, was einer der Gründe ist, warum Landwirte bereit sind, viel Geld für das Spezialsaatgut auszugeben … es spart ihnen Geld für Spritzmittel.
Höherer Nährwert
Einige Pflanzen werden modifiziert, um einen bestimmten Nährstoff oder Geschmacksaspekt zu verstärken.
Zum Beispiel hat gentechnisch verändertes Raps-Speiseöl einen höheren Lauratgehalt. Besser bekannt als Laurinsäure, gilt Kokosöl deshalb als Superfood.
Im Gegensatz zu den langkettigen (LCTs) wird eine mittelkettige Fettsäure (MCT) fast sofort verstoffwechselt , ähnlich wie ein Kohlenhydrat. Das macht es großartig für Energie, im Gegensatz zu einer langsam verdaulichen langen Kette, die möglicherweise erst viele Stunden nach dem Verzehr verstoffwechselt wird.
Mit 42 % Gehalt gehört Kokos zu den laurinsäurereichsten Lebensmitteln . Das modifizierte Rapsöl hat eine Konzentration von 10 bis 40 % ( 15 ).
Abgesehen von den anderen potenziell schädlichen Stoffen ist die tatsächlich erzeugte Laurinsäure molekular identisch mit natürlichen Quellen . Es gibt buchstäblich keinen Unterschied. Dieses Fett ist eine sehr einfache und einfache Struktur, die aus einer Kette mit 12 Kohlenstoffatomen besteht. Es ist keine genetische Information darin kodiert.
Ob gentechnisch veränderte Lebensmittel gesundheitsschädlich sind, kann man nur mit anderen möglichen Nachteilen in Verbindung bringen. Es kann jedoch nicht bestritten werden, ob ein Nährstoff, den sie dadurch erzeugen – wie Laurinsäure – im Vergleich zu dem natürlich vorkommenden ungesund oder schlecht ist. Es ist ein Vorteil, zumindest für sich allein vor anderen Überlegungen der optimierten Anlage.
Ebenso produzieren einige GV-Sojabohnen mehr Ölsäure ( 16 ). Das ist eine ungesättigte Omega-9-Fettsäure, die ein Hauptbestandteil von Olivenöl ist.
Nicht als krebserregend eingestuft
Beachten Sie, dass wir gesagt haben, dass es nicht als solches klassifiziert ist.
Verursacht GVO-Mais Krebs? Die bisherige Forschung unterstützt dies nicht, ebensowenig für Soja. Tatsächlich gibt es keine Beweise dafür, dass gentechnisch verändertes Saatgut, Getreide, Gemüse oder Obst krebserregend ist ( 17 ).
Es ist sehr gut möglich, dass sie sich in Zukunft als krebserregende Stoffe herausstellen. Aber es gibt heute keinen Beweis, der dies unterstützt oder auch nur nahelegt.
Sie haben vielleicht gehört, dass GVO bei Ratten Krebs verursachen. Bekannt als die „Séralini-Affäre“, war es eine höchst fehlerhafte Studie ( 18 ):
- Es wurden zu wenige Ratten verwendet.
- Die Kontrollgruppe verwendete keine vergleichbare Diät.
- Sprague Dawley verwendet, eine Art Albino-Laborratte, die bereits eine höhere Krebsrate aufweist.
Aus diesem Grund wurde diese Studie später zurückgezogen.
Diese Studie war Jahre alt und bis zum heutigen Tag hört man immer noch viele Gesundheitsblogs, die behaupten, dass auf der Grundlage dieser zurückgezogenen Studie epische Raten von „riesig wachsenden Tumoren“ bei Ratten „außer Kontrolle geraten“ seien.
Ohne andere bedeutet dies, dass es keinen Beweis für Krebs durch GVO-Lebensmittel bei Ratten, Menschen oder anderen Tieren gibt.
Sogar die Weltgesundheitsorganisation, dieselbe Stelle, die Glyphosat mit dem Etikett „wahrscheinlich krebserregend für den Menschen“ versehen hat, sagt derzeit Folgendes ( 19 ):
„Gentechnisch veränderte Lebensmittel, die derzeit auf dem internationalen Markt erhältlich sind, haben Sicherheitsbewertungen bestanden und stellen wahrscheinlich keine Risiken für die menschliche Gesundheit dar. Darüber hinaus wurden in den Ländern, in denen sie zugelassen wurden, keine Auswirkungen auf die menschliche Gesundheit durch den Verzehr solcher Lebensmittel durch die allgemeine Bevölkerung nachgewiesen.“
Könnte sich das in Zukunft ändern? Unbedingt. Aber unter dem Strich sollten Sie sich auf der Grundlage der heutigen Studien viel mehr Sorgen um Glyphosat machen als um die Möglichkeit, dass GVO-Lebensmittel Krebs verursachen. Tatsächlich könnten letztere tatsächlich sicherer sein und weniger wahrscheinlich Krebs verursachen, wenn ihre Technik die Verwendung von weniger Glyphosat zulässt.
Noch mehr als diese beiden Bedenken würden wir Ihnen empfehlen, die Studien über die Möglichkeit, dass Mobiltelefone und WLAN Krebs verursachen, in Betracht zu ziehen (die Studie von 2016 ist alarmierend).
Andere Nebenwirkungen
Wenn Sie argumentieren wollen, dass GVO-Lebensmittel unsicher sind, sollten Sie Ihr Argument auf das Potenzial für nicht krebsbedingte Nebenwirkungen stützen.
Sie haben oben die Aussage der WHO gesehen, dass gentechnisch veränderte Produkte sicher sind, aber wir alle müssen demütig genug sein zuzugeben, dass wir nicht wissen, was wir nicht wissen .
Das gilt für alles im Leben, aber besonders, wenn wir Gott spielen, indem wir im Wesentlichen neue Pflanzenarten mit der Einführung fremder DNA erschaffen, die in der Natur nicht vorkommen würden und könnten.
Ebenso bei gentechnisch veränderten Tieren. Der AquaAdvantage-Lachs wird unter Verwendung eines hormonregulierenden Gens aus einem Fisch hergestellt, mit dem er sich in der Natur nicht vermehren würde.
Sie mögen tatsächlich zu 100 % sicher sein, aber wie können wir das mit einem hohen Maß an Sicherheit wissen, wenn wir nicht einmal die Ursachen der meisten Krankheiten und anderer grundlegender Dinge im Leben verstehen?
Aus diesem Grund lohnt es sich, auf Nummer sicher zu gehen, und das ist das größere Argument, keine GV zu kaufen oder zu essen. In Bezug auf mögliche Nebenwirkungen beim Menschen sind die Beweise, die diese unterstützen, derzeit recht begrenzt.
Laut 88 % der wissenschaftlichen Mitglieder der AAAS (American Association for the Advancement of Science) sind sie sicher. Diese Statistik stammt aus einer Umfrage von Pew Research ( 20 ).
Nach einem Jahrzehnt EU-Finanzierung der GVO-Forschung von 2001 bis 2010 sagte die Kommission ( 21 ):
„Die wichtigste Schlussfolgerung aus den Bemühungen von mehr als 130 Forschungsprojekten, die einen Zeitraum von mehr als 25 Jahren abdecken und an denen mehr als 500 unabhängige Forschungsgruppen beteiligt waren, lautet, dass Biotechnologie und insbesondere GVO per se nicht riskanter sind als B. konventionelle Pflanzenzüchtungstechnologien.“
Aber wenn Sie die Risiken detaillierter betrachten, gibt es einige, die viel überzeugendere Beweise haben.
GVO-Allergien sind kein Mythos
Die Modifikation kann verwendet werden, um Proteinallergene zu entfernen, oder sie kann verwendet werden, um sie einzuführen.
In den 90er Jahren versuchte die Firma Pioneer Hi-Bred, den Nährwert von Sojabohnen zu steigern, indem sie ein Gen aus der Paranuss nutzte. Basierend auf Allergietests fanden sie heraus, dass das neu geschaffene Soja tatsächlich ein Auslöser bei denjenigen war, die an Baumnussallergien litten ( 22 ).
2005 veränderten die Australier eine Erbse, von der später festgestellt wurde, dass sie bei Mäusen eine allergische Reaktion auslöst ( 23 ).
Beide Katastrophen wurden eingestellt, aber man kann die Tür der Büchse der Pandora nicht immer schließen .
Gefahren gentechnisch veränderter Lebensmittel für Tiere
Das Cry9C-Protein kommt in gentechnisch verändertem Mais vor, der nur für Tiere zugelassen ist, aber in menschlichen Nahrungsquellen nachgewiesen wurde.
Nur StarLink-Mais enthält Cry9C und ist nur von der EPA für die Verwendung in Tierfutter zugelassen. Kraft Foods musste jedoch seine Schalen der Marke Taco Bell (im Lebensmittelgeschäft erhältlich) zurückrufen, weil sie es enthielten . Dieser Skandal im Jahr 2000 führte zu einer Abfindung in Höhe von 60 Millionen US-Dollar an Taco Bell-Franchisenehmer (für Schäden an der Marke). Auch Mission Foods sowie Kellogg’s mussten Fabriken vorsorglich vorübergehend schließen ( 24 ).
Unter den medizinischen Beschwerden, die von Verbrauchern nach diesem Skandal eingereicht wurden, stellte die CDC fest, dass bis zu 28 mit dem Konsum von StarLink zusammenhängen könnten . Da die Beweise buchstäblich aufgegessen waren und die Zeit verstrichen war, konnte nicht bewiesen oder widerlegt werden, ob StarLink diese Ursache war.
Zwei sehr beunruhigende Fragen
- Pflanzenpollen reisen kilometerweit durch die Luft . Was hindert eine GM-Pflanze, die nur als akzeptabel für Tiere angesehen wird, wie StarLink, daran, Pollenflug zu verursachen und von Menschen verzehrte Pflanzen zu kontaminieren?
- Das Potenzial für neue Lebensmittelallergien ist sehr real , wenn Gene von einer Art auf eine andere übertragen werden, wie das Sojabohnen/Paranuss-Debakel bewiesen hat.
Urteil?
Beide Optionen sind gelinde gesagt unattraktiv, aber Sie müssen die Vor- und Nachteile abwägen und das kleinere der Übel wählen. Sind gentechnisch veränderte Lebensmittel schlecht, wenn sie weniger Glyphosat verwenden? Nein, zumindest relativ, denn Glyphosat ist die größte Gefahr.
Aus diesem Grund können konventionelle GVO-Pflanzen tatsächlich gesünder sein , da weniger Glyphosat auf ihnen verwendet werden darf. Es mag nicht angenehm sein, dies zuzugeben, aber es ist die Wahrheit … dies ist ein potenzieller gesundheitlicher Vorteil, den die Weihrauchpflanze zu bieten hat.
Wenn diese zweifelhafte Chemikalie jemals von der aktuellen Gruppe 2A in die Gruppe 1 übergeht (was bedeutet, dass sie definitiv als Ursache für Krebs angesehen würde), könnte das bedeuten, dass der Verzehr von GVO noch sicherer zu essen ist als ihre natürlichen Gegenstücke.
Täuschen Sie sich nicht, wir sind nicht für GVO. Aber die Nachteile mit ihnen sind eher makroskopischer Natur und haben zumindest vorerst nichts mit Ihrem individuellen Gesundheitsrisiko zu tun.
Denn bis heute sind die Probleme der Kontamination von Nutzpflanzen und Lebensmittelallergien durch GVO noch seltene Erscheinungen. Und um ganz ehrlich zu sein, wir könnten in dieser Hinsicht auf jeden Fall am Arsch sein .
Wieso den? Weil das Biest bereits losgelassen wurde. Selbst wenn jeder einzelne Mensch aufhört, GV zu essen, werden sie immer noch als Tierfutter verwendet. Selbst wenn das gestoppt wurde, weißt du was? Die Samen und ihre DNA sind bereits in der Umwelt vorhanden. Sie können diese Tür nicht schließen, nachdem Sie sie geöffnet haben.
Obwohl es eine gute Idee bleibt, die weitere Entwicklung neuer Pflanzen zu stoppen.
Anstatt für die Nahrungsmittelversorgung der ganzen Welt verwendet zu werden, sollten gentechnisch veränderte Pflanzen und Tiere in begrenzten Populationen untersucht werden (natürlich mit deren Zustimmung), bevor sie als sicher für alle gelten.
Und das nicht nur für 10 oder 20 Jahre.
Gottes Schöpfungsprozesse fanden über exponentiell längere Zeiträume statt, als es uns Menschen überhaupt gegeben hat. Dennoch genehmigte die FDA GMO-Lachs für den Verkauf an die breite Öffentlichkeit nur 5 Jahre nach der Antragstellung.
Auch wenn es keinen Beweis dafür gibt, dass GVO unsicher ist, wie der gute alte Rummy Rumsfeld sagen könnte, gibt es bekannte Bekannte, bekannte Unbekannte und unbekannte Unbekannte.
Er mag über den Irak gelogen haben, aber zumindest war dieser berühmte Satz wahr. Warum belügen wir uns über diese unbekannten Unbekannten?
Idealerweise Bio
Wie oben erwähnt, obwohl der Kauf von Bio-Lebensmitteln für viele Lebensmittel eine geringe Priorität haben sollte, ist es dennoch eine Priorität oder bevorzugte Option. Getreide wegen ihres höheren Glyphosatverbrauchs vor anderen. Für Gemüse, das Sie kochen und Beeren, die Sie auftauen können, probieren Sie die Bio-Tiefkühlkost, da sie nahrhafter und weniger teuer sind.
Aber egal, ob es sich um Getreide, Gemüse oder Fleisch handelt, anstatt sich Gedanken über Bio vs. GVO zu machen, sollten Sie sich wahrscheinlich mehr auf fortschrittliche Glykationsendprodukte konzentrieren, die während des Kochens entstehen. Warum die Menschen weiterhin von Teilen pro Million Pestizide besessen sind, während sie vor diesem anderen Ernährungsrisiko, das mehr Beweise hinter sich hat, die Augen verschließen, ist wirklich verblüffend. Zumal die Vermeidung im Grunde kostenlos ist, im Gegensatz zu den Kosten für den Kauf von Bio.
Vielleicht wird es ignoriert, weil gegrilltes und frittiertes Essen so gut schmeckt, dass die Leute es einfach nicht hören wollen. Das Grillen ist so amerikanisch wie der 4. Juli und Apfelkuchen essen. Etwas anderes vorzuschlagen, ist in den Augen vieler ketzerisch.
Die Veganer sind auch schuld. Hier in Los Angeles scheint es, als hätte jedes pflanzliche Restaurant eine große Menge an Grillgerichten auf seiner Speisekarte.
Oder wird dieses Risiko vielleicht ignoriert, weil „gentechnisch verändert“ gruseliger klingt und damit mehr Schlagzeilen generiert?
Wenn Sie Bio kaufen, ist es gentechnikfrei und nicht absichtlich mit Glyphosat besprüht.
Obwohl beide Dinge trotzdem ein Problem bleiben – es gibt immer noch gentechnisch veränderte Pollen in der Luft und Pestizid-Kontamination von nahe gelegenen Feldern – was bedeutet, dass selbst Ihr USDA-zertifiziertes Bio-Getreide, Obst und Gemüse nicht so sicher und rein ist, wie Sie dachten.
John Whyte MD seit 8 Jahren als registrierte Ernährungsberaterin. Sie hat in verschiedenen Settings gearbeitet.
Ihre Karriere begann in einem Krankenhaus, wo sie als klinische Ernährungsberaterin für stationäre Patienten arbeitete und die Pflege und Heilung akut kranker Patienten unterstützte.