Ist Stevia sicher für 2020? Mutagene Nebenwirkungen untersucht


Während es frühere Studien gab, die auf ein mögliches erhöhtes Risiko von Hirntumoren, Lymphomen und Leukämie mit Aspartam hindeuteten, kam das National Cancer Institute schließlich zu dem Schluss, dass diese Theorien falsch waren und dass der künstliche Süßstoff das Krebsrisiko nicht erhöht ( 32 ).

Ob aufgrund dieser Vorgeschichte oder anderer vermuteter Nebenwirkungen, die oft übertrieben oder sogar erfunden sind, Aspartam und Sucralose werden von vielen gesundheitsbewussten Verbrauchern verpönt ( 33 ).

Es ist nicht dasselbe wie die empfohlene Tagesdosis (RDA), denn das ist die ausreichende Zufuhr von Nährstoffen wie Vitaminen, Mineralstoffen, Proteinen, Kohlenhydraten und anderen Dingen, die Ihr Körper benötigt. Für Lebensmittelzusatzstoffe legen sie, wenn sie es für notwendig halten, eine empfohlene Obergrenze in Form einer akzeptablen täglichen Aufnahme (ADI) fest.

Für Aspartam und Sucralose ist die ADI auf das Äquivalent von 75 bzw. 23 Päckchen festgesetzt.

Saccharin (z. B. Sweet und Low) liegt in der Mitte dieser beiden Zahlen … basierend auf Untersuchungen gelten 45 Packungen pro Tag als absolut sicher.

Ist Stevia besser als Zucker und diese künstlichen Süßstoffe?

Die meisten sagen, dass Stevia gut für Sie und gesünder ist, weil es natürlich ist. Für Diabetiker und diejenigen, die keine Blutzuckerspitzen wollen, scheinen die Vorteile der Verwendung klar zu sein.

Gibt es so etwas wie zu viel Essen? Sicherlich muss sein ADI wesentlich höher sein als die „schlechten“ künstlichen Süßstoffe, die angeblich ungesund für Sie sind.

Nö.

Nur 9 Pakete pro Tag!

Das ist die empfohlene maximale Tagesdosis für Stevia, wenn Sie innerhalb der ADI für eine 132-Pfund-Person bleiben wollen ( 1 ).

Der ADI basiert auf den hochreinen Steviolglykosiden – 95 % und mehr –, die derzeit die einzige Form dieser Pflanze sind, die in den USA als Lebensmittelzusatzstoff verkauft werden darf.

Was ist mit dem natürlichen Stevia-Blatt vor der ganzen Verarbeitung? Zu viel davon kann der Gesundheit nicht schaden. Es muss sicher sein, in großen Mengen zu essen, ohne Bedenken hinsichtlich einer Überdosierung.

Nö.

Laut FDA…

„Die Verwendung von Stevia-Blättern und rohen Stevia-Extrakten gilt nicht als GRAS und ihre Einfuhr in die Vereinigten Staaten ist nicht zur Verwendung als Süßungsmittel gestattet.“

GRAS steht für Allgemein anerkannt als sicher. Das ist die Bezeichnung der FDA für jeden Stoff, der Lebensmitteln absichtlich zugesetzt wird (ein Lebensmittelzusatzstoff). Mit der GRAS-Kennzeichnung wird es von Experten als sicher angesehen.

Ganze getrocknete oder frische Stevia-Blätter gelten nicht als GRAS. Auch die weniger raffinierten „rohen“ Extrakte sind es nicht. Egal, ob es sich um Maissirup mit hohem Fruchtzuckergehalt oder Rohrohrzucker handelt, mit dem Sie ihn vergleichen, alle anderen Zuckerformen sind laut FDA wirklich besser für Sie als Stevia in roher Form oder als ganzes Blatt.

Bevor Sie noch tiefer graben, ziehen diese Informationen die Augenbrauen hoch. Warum ist der ADI für das angeblich böse Aspartam um über 700 % höher als für gesundes Stevia?

Tatsächlich hat dieser aus Blättern gewonnene Süßstoff von allen acht „hochintensiven“ Süßstoffen, die in den USA verkauft werden dürfen und auf der Webseite der FDA zu ihnen aufgeführt sind, den niedrigsten ADI-Wert.

Es ist nicht einmal in der Nähe der anderen.

Diese anderen sogenannten schlechten künstlichen Süßstoffe haben jeweils einen ADI, der mindestens doppelt so hoch ist wie der von Stevia. Tatsächlich ist man 546x höher (Vorteil).

Die einzige Ausnahme oder Ausnahme ist Mönchsfrucht. Es ist als „NS“ aufgeführt und die dazugehörige Fußnote lautet:

„NS bedeutet nicht spezifiziert. Eine numerische ADI kann aus mehreren Gründen nicht als notwendig erachtet werden, einschließlich des Nachweises der Sicherheit des Inhaltsstoffs bei Konzentrationen, die weit über den Mengen liegen, die erforderlich sind, um die gewünschte Wirkung (z. B. als Süßstoff) in Lebensmitteln zu erzielen.“

Es ist also klar, dass sich die FDA nicht nur auf sogenannte natürliche Süßstoffe einlässt , denn Mönchsfrüchte scheinen von allen die günstigste Sicherheitsbewertung zu erhalten. Keiner der anderen erhält die Bezeichnung „NS“.

Woraus besteht Stevia?

Es stammt aus den Blättern der Pflanze Stevia rebaudiana . China ist die größte Quelle, auf die 80 % des weltweiten Angebots entfallen ( 2 ).

Der Süßstoff wird aus den im Blatt enthaltenen Steviolglykosiden hergestellt.

Es gibt noch andere, aber der Einfachheit halber sind die vier wichtigsten Steviolglykoside und ihre Gewichtskonzentration im Blatt ( 3 ):

  • Steviosid (5–10 %)
  • Rebaudiosid A (2–4 %)
  • Rebaudiosid C (1–2 %)
  • Dulcosid A (0,5–1 %)

Ein hoher Anteil an Rebaudiosid A (Reb A) ist das, was die Hersteller anstreben, denn das ist der Anteil mit dem am wenigsten bitteren Nachgeschmack.

Aber wie Sie sehen, macht Reb A nur 2–4 % des Blattinhalts aus. Es ist keine leichte Aufgabe, eine hohe Konzentration davon zu erreichen.

Wie es gemacht wird

Gewöhnliche Methoden, von denen Sie erwarten würden, dass sie funktionieren, wie Kochen oder Raffinieren durch eine Zentrifuge, schneiden Sie einfach nicht ab. Diese Pflanzenzellen in ihre Bestandteile zu zerlegen – damit die gewünschten Teile getrennt werden können – erfordert viel Einfallsreichtum.

Ist Stevia Paleo freundlich? Es ist ein so komplizierter Produktionsprozess, dass man sie in Kanada nicht einmal als natürlichen Süßstoff bezeichnen darf . Das sagt ihre Lebensmittelüberwachungsbehörde dazu ( 4 ):

„Steviolglykoside gelten aufgrund ihrer umfangreichen Verarbeitung und der für ihre Extraktion und Reinigung verwendeten Arten von Lösungsmitteln nicht als natürlicher Inhaltsstoff. Behauptungen, die den Eindruck erwecken, dass das Steviolglycosid selbst natürlich ist, sind nicht zulässig. Daher können Steviolglykoside nicht als natürlicher Süßstoff bezeichnet werden.“

Was bedeutet das Wort „natürlich“ in den USA? Laut FDA ( 5 ):

„Die FDA hat keine Definition für die Verwendung des Begriffs „natürlich“ oder seiner Derivate entwickelt.“

Das erklärt, warum es heute so viele „natürliche“ Lebensmittel zu kaufen gibt!

Es gibt Hunderte von Patentanmeldungen, die im Zusammenhang mit dem Raffinationsprozess von Stevia zur Herstellung des Süßstoffs eingereicht wurden. Das folgende Drahtmodell stammt aus einer über 20 Jahre alten Akte, die tatsächlich abgelaufen war ( 6 ).

Das ist ein Beispiel für eine weniger komplizierte Produktionsmethode, die in den frühen Tagen verwendet worden sein könnte.

Es gibt eine Vielzahl verschiedener Methoden, einige beinhalten Chemikalien wie Chloroform, Hexan, Salzsäure, Natriumhydroxid, Aluminiumsulfat oder andere Dinge, die nicht allzu appetitlich klingen.

Abgesehen von den Lösungsmitteln kann Ihnen der Versuch, auch nur einen Aspekt der Produktion, wie Heizen und Kühlen, in den Kopf zu bekommen, den Kopf verdrehen .

In den 90er Jahren wurde eine Mischung auf Methanolbasis „über Nacht für etwa 16 Stunden auf 0 °C gekühlt“ ( 7 ).

In den 00er Jahren könnte eine andere Methode darin bestehen, „es eine Sekunde lang auf oder unter eine Gefriertemperatur von etwa -20 °C abzukühlen“ (-4 °F) ( 8 ).

Oder vielleicht wird die „Mischung stattdessen etwa 50–70 Minuten lang auf einer Temperatur von etwa 118–125°C gehalten“ ( 9 ). Denken Sie daran, dass der Siedepunkt 100 ° C beträgt.

Ob heiß oder kalt, was dabei herauskommt, ist nicht gerade das, was man als Rohkost bezeichnen würde oder was man bei einer Paleo-Diät essen sollte, oder?

Chemische Lösungsmittel, wenn sie nicht tierischen Ursprungs sind, gelten unserer Meinung nach zumindest als vegan. Glutenfrei sollten sie auch sein!

Heutzutage ist die Herstellung von Stevia ein aufwändiger Prozess, der schwer nachzuvollziehen ist . Tatsächlich sieht man bei vielen neueren Patentanmeldungen nicht einmal den Versuch , alles in Schaltplänen darzustellen.

Kurz gesagt, das Mitnehmen ist, dass ja, alle Stevia-Süßstoffe auf dem Markt wirklich aus den eigentlichen Blättern hergestellt werden. Ja, die Verbindungen, die Sie essen, sind in der natürlichen Pflanze enthalten (vorausgesetzt, es handelt sich um eine gentechnikfreie Sorte). Ist Stevia schlecht, weil es verarbeitet wird? Nein.

Davon abgesehen, wie nah das Endprodukt an der ursprünglichen Quelle ist, ist so etwas wie zu sagen, dass wir als Menschen alle aus Sternenstaub bestehen . Es zeigt Ihnen, wie dumm einige der Paleo-Diät-Websites und ihre Anhänger sind, denn viele behaupten, dass diese Laborzubereitung gut für Sie ist, wenn Sie Lebensmittel wollen, die mit dem vergleichbar sind, was paläolithische Menschen aßen. Das ist lustig, weil selbst raffinierter Zucker weniger verarbeitet wurde als dieses Zeug!

Nebenwirkungen von Stevia

Laut der Website des International Stevia Council ( 10 ):

„Basierend auf den positiven Sicherheitsbewertungen dieses Süßungsmittels sind Stevia-Blattextrakte sicher und unbedenklich – wie jedes andere zugelassene Lebensmittel.“

Was bedeutet „aufgrund der positiven Sicherheitsgutachten“ überhaupt? Bedeutet das, dass sie sich nur auf positive Meinungen stützen, um das Etikett „sicher und harmlos“ zu entwickeln?

Normaler Zucker ist ein „zugelassenes Lebensmittel“, aber würde eine vernünftig denkende Person eine pauschale Erklärung abgeben und so weit gehen zu sagen, dass er sicher und harmlos ist ? Ist „jedes andere zugelassene Lebensmittel“ wirklich unbedenklich, nur weil es zugelassen ist?

Wenn Sie in der PubMed-Datenbank des NIH nach Nebenwirkungen von Stevia suchen, erhalten Sie 59 Ergebnisse, die mit diesen 3 Wörtern übereinstimmen, und das erste wirbt stattdessen mit angeblichen Vorteilen. Laut einer 2013 von Forschern in Indien veröffentlichten Studie wurden bei Ratten, die mit dem Pulver aus ganzen Blättern gefüttert wurden, antioxidative, antidiabetische und nierenschützende Anzeichen beobachtet ( 11 ).

Ein weiteres Ergebnis ganz oben auf der Liste stammt aus dem Jahr 2010. Es berichtete von einem „Anti-Fettleibigkeits“-Vorteil für Mäuse, die mit einer fettreichen Diät gefüttert wurden ( 12 ). Macht Sinn, da es null Kalorien hat.

Gibt es Stevia-Allergie-Symptome, auf die Sie achten sollten?

In einer Ausgabe von Food and Chemical Toxicology aus dem Jahr 2015 wiesen die Autoren darauf hin, dass die Pflanze zur Familie der Asteraceae gehört. Ragweed, Goldrute und andere potente Allergen produzierende Pflanzen gehören ebenfalls zur Familie der Asteraceae ( 13 ).

Diese amerikanischen Forscher wiesen jedoch darauf hin, dass die wenigen veröffentlichten Fallstudien von Menschen, die gegen Stevia allergisch waren, entstanden, bevor die hochreinen Formen 2008 auf den Markt kamen. Seitdem behaupten sie:

„…seit 2008 gab es in der Literatur keine Berichte über Allergien im Zusammenhang mit Stevia.“

Soweit klingt alles super, also ist Stevia schlecht für dich?

Nicht alle, aber für einen beträchtlichen Teil der in PubMed aufgeführten Forschungsergebnisse, wenn Sie am Ende eines bestimmten Papiers nach Konflikten oder Offenlegungen zur Finanzierung suchen, werden Sie feststellen, dass viele Geld von den Süßstoffherstellern oder denen erhalten, die andere Rechte haben Interesse, sie zu fördern . Es ist also keine Überraschung, dass von den 59 Ergebnissen so viele eine halb volle Erzählung sind.

Um es klar zu sagen, das sind immer noch wahre und genaue Forschungsergebnisse . Es ist nur so, dass sich viele nicht wirklich auf andere potenziell negative Dinge zu konzentrieren scheinen.

Wenn Sie tiefer graben, werden Sie einige wenig schmeichelhafte Dinge in diesen 59 Ergebnissen finden.

Der in Clinical Medicine veröffentlichte „Überblick über systematische Übersichtsarbeiten“ wurde bereits 2013 von Forschern einer britischen Medizinschule erstellt ( 14 ). Im Grunde haben sie Bewertungen von anderen zusammengestellt und daraus Schlussfolgerungen gezogen.

Anhand von 50 verschiedenen systematischen Übersichtsarbeiten wurden 50 angebliche pflanzliche Arzneimittel bewertet, darunter dieses süße bittere Blatt.

Pflanzenheilkunde? Der südamerikanische Stamm der Guarani-Indianer hat es historisch für medizinische Zwecke verwendet. In jüngerer Zeit machen einige Anhänger der ayurvedischen und östlichen Medizin davon Gebrauch.

Nur 4 der 50 Kräuter hatten ernsthafte Nebenwirkungen. Am interessantesten wäre wahrscheinlich Zimt und seine Nebenwirkung der Lebertoxizität .

30 % von ihnen (15 von 50) wurden als „mittelschwere Nebenwirkungen“ eingestuft, und Stevia rebaudiana wurde darunter aufgeführt . Leider liefern sie keine weiteren Details, außer das Kraut in diese Kategorie einzuordnen. Und zur Verteidigung des süßen Blattes ist es erwähnenswert, dass bei 31 von 50 „geringfügige Nebenwirkungen“ festgestellt wurden. Alle 50 sollen also zumindest etwas Schlechtes oder potenziell Ungesundes an sich haben.

Eine Studie aus dem europäischen Land Lettland aus dem Jahr 2014 legte nahe, dass Stevia eine negative Wirkung auf probiotische Bakterien haben könnte . Im Labor wurden sechs verschiedene Lactobacillus reuteri -Stämme getestet. Das ist etwas, das natürlicherweise in der menschlichen Darmflora vorkommt. Nahezu jedes probiotische Nahrungsergänzungsmittel auf dem Markt enthält Stämme der Gattung Lactobacillus , von denen einige mehrere verschiedene Versionen enthalten.

Es wurde festgestellt, dass sowohl Steviosid als auch Rebaudiosid A das Wachstum aller 6 getesteten Stämme hemmen . Zur Bedeutung dieses Befundes sagten sie ( 15 ):

„Die Anwendung von Stevia-Glykosiden in Lebensmitteln nimmt zu; Es gibt jedoch keine Daten über den Einfluss von Stevia-Glykosiden auf Lact. reuteri-Wachstum und sehr wenige Daten zum Wachstum anderer Laktobazillen, entweder in probiotischen Lebensmitteln oder im Magen-Darm-Trakt. Diese Forschung zeigt, dass es notwendig ist, den Einfluss von Stevia-Glykosiden auf andere Gruppen von Mikroorganismen in weiterer Forschung zu bewerten.“

Achten Sie auf die Fettschrift. Die Darmflora hat mit den berichteten mutagenen Nebenwirkungen zu tun, die bei Tieren beobachtet wurden, sowie mit kultivierten Bakterien, die aus menschlichen Fäkalien gewonnen wurden, was auf ähnliches hindeutet. Dazu später mehr.

Im Jahr 2016 kam eine weitere interessante Forschungsarbeit aus Indien. Unter finanzieller Unterstützung und Sponsoring listen sie „null“ auf, also haben sie vermutlich keine Agenda ( 16 ).

Dieses süße Blatt war nur einer von 6 diskutierten Zuckerersatzstoffen. Die anderen waren Aspartam, Sucralose, Acesulfam-K, Saccharin und Neotam. Über all dies behaupten sie:

„Es mangelt an gut konzipierten randomisierten kontrollierten Studien, um ihre Wirksamkeit in verschiedenen Bevölkerungsgruppen zu bewerten, während Beobachtungsstudien aufgrund umgekehrter Kausalität oft verwirrt bleiben und oft zu gegensätzlichen Ergebnissen führen. Schwangere und stillende Frauen, Kinder, Diabetiker, Migräne- und Epilepsiepatienten stellen die anfällige Bevölkerungsgruppe für die Nebenwirkungen von NNS [Nonnutritive Sweetener]-haltigen Produkten dar und sollten diese Produkte mit äußerster Vorsicht verwenden.“

Diese Aussage bezog sich nicht auf einen einzigen, sondern anscheinend auf alle 6 dieser Zuckerersatzstoffe.

Abgesehen von pauschalen Aussagen wie dieser für die Kategorie waren die Leckerbissen an Informationen, die sie speziell für Stevia sagten, nicht unbedingt schlecht. Zum Beispiel sagten sie, dass die Vorteile von Stevia für Diabetiker nicht schlüssig sind und wenn es eine Auswirkung auf den Blutzucker gibt, kann es sein, dass sie nur minimal ist. Für Bluthochdruck sagten sie, dass die Nagetiermodelle darauf hindeuten, dass es „von Vorteil sein könnte“.

Mit anderen Worten, es wurde nichts Negatives gesagt, was spezifisch dafür war, und die einzigen zwei Dinge, die es gab, sind potenziell gesundheitsfördernd .

Wenn Sie nach diesem Kraut zusammen mit dem Wort genotoxisch suchen, produziert PubMed nur 6 Forschungsergebnisse .

Die jüngste stammt aus dem Jahr 2009 und ist ein Papier über frühere Studien ( 17 ). Sie sagen, dass Knochenmark-Mikronukleus-Tests bei Mäusen in Dosierungen von bis zu 750 mg pro kg Körpergewicht (das ist viel) ohne Genotoxizität zurückkamen . Ebenso für noch höhere Dosierungen bei Ratten.

Was sagen die Regulierungsbehörden der Welt dazu?

Schaut man sich das Journal der EFSA (Europäische Behörde für Lebensmittelsicherheit) aus dem Jahr 2010 an, kommt man aufgrund der zahlreichen wissenschaftlichen Expertengremien und Studien zu dem Schluss, dass Stevia bei einer ADI von 4 mg/kg Körpergewicht pro Tag nicht krebserregend oder genotoxisch ist nationale und internationale Lebensmittelsicherheitsbehörden ( 18 ) ( 19 ).

Um auf die Arten von Nebenwirkungen zurückzukommen, für deren Diagnose Sie kein Mikroskop benötigen, erwähnt die Mayo-Klinik, dass Stevia „leichte“ Nebenwirkungen wie „Übelkeit oder Völlegefühl“ verursachen kann ( 20 ).

Was ganze Blätter oder „rohe“ Versionen davon betrifft, sagen sie, dass die Auswirkungen auf die Nieren, das Fortpflanzungssystem, das Herz und den Blutzucker die Bedenken der FDA sind. Allerdings sind alle von der FDA zugelassenen Lebensmittelzusatzstoffe, die heute in den USA verkauft werden, nicht diese Rohversionen, sondern hochraffinierte Steviolglykoside mit einer Konzentration von über 95 %.

Kurzgesagt…

Auch wenn es wirklich einige Vorbehalte enthalten sollte, stellt sich heraus, dass die erfundene Aussage, Stevia sei „sicher und harmlos“, tatsächlich eine faire Schlussfolgerung ist, zumindest wenn es um die offensichtlichen und leicht erkennbaren Nebenwirkungen bei der typischen Anwendung geht konsumierte Mengen des Süßstoffs.

Es gibt nicht wirklich genügend Beweise, um auf Dinge wie Kopfschmerzen, Blähungen, Blähungen, Durchfall, Bauchschmerzen usw. hinzuweisen. Zumindest bei den Mengen, die ein Mensch konsumieren würde.

Um es jedoch klarzustellen, bezieht sich das auf reine Stevia-Extrakte.

Da es 100-250-mal süßer als Glukose ist, müssen die von der FDA zugelassenen Lebensmittelzusatzstoffe Truvia, Pure Via, Stevia In The Raw und andere stark mit anderen Stoffen verdünnt werden , was Nebenwirkungen verursachen kann . Zum Beispiel ist Erythrit ein Zuckeralkohol, der in Truvia und mehreren anderen Marken verwendet wird. Es kann bei manchen Menschen Furzen, Magenverstimmung und Magen-Darm-Probleme verursachen.

Für den Wirkstoff – der 1 % oder weniger eines gebrauchsfertig verpackten Süßstoffs ausmachen kann – treten diese Nebenwirkungen jedoch nicht auf .

Übelkeit und Völlegefühl, die auf der Website der Mayo Clinic beiläufig erwähnt wurden, scheinen nicht durch viel Forschung gestützt zu sein.

Für Nebenwirkungen, die ein Mikroskop zum Nachweis erfordern, zeichnet diese Forschung ebenfalls ein positives Bild.

Obwohl die Genotoxizitätsstudien in Petrischalen und Kleintieren durchgeführt werden, sind sie eine gute Möglichkeit, dieses potenzielle Problem zu diagnostizieren. Mit den Ergebnissen der bisherigen Forschung als negativ, kann man in der Tat vernünftigerweise schlussfolgern, dass Stevia nicht genotoxisch ist, keinen Krebs verursacht und absolut sicher zu essen ist.

Aber da ist ein großer Elefant im Raum . Was wir bisher besprochen haben, ist das Blatt in verschiedenen Formen, zu denen die hochverarbeiteten „natürlichen“ Süßstoffe gehören, die Sie im Laden kaufen, sowie das ganze Blatt (das nicht als Lebensmittelzusatzstoff verkauft wird). Diese Formulare werden hauptsächlich getestet.

Nicht viele Leute scheinen darüber zu sprechen, wie Stevia verdaut wird und welche Formen von Molekülen entstehen können, nachdem die Steviolglykoside durch Bakterien im Verdauungstrakt abgebaut werden. Was passiert dann?

Genotoxin vs. Mutagen

Bevor Sie fortfahren, ist es wichtig, zwischen diesen beiden Dingen zu unterscheiden. Sie können verwirrend sein.

Alle Mutagene sind genotoxisch, aber nicht alle Genotoxine sind Mutagene.

Ein Mutagen ist etwas, das eine dauerhafte genetische Mutation verursacht .

Beispielsweise ist Strahlung ein Mutagen. Es verursacht dauerhafte Veränderungen in der DNA-Sequenz, die erhalten bleiben und später bei somatischen Zellteilungen weitergegeben werden.

Mit anderen Worten, nachdem der Schaden angerichtet wurde, gibt es keine Umkehr mehr.

Auch wenn sie bei uns bleiben, führen die meisten Zellmutationen nicht zu Krebs.

Während Mutationen beängstigend klingen mögen, sind sie ein unvermeidlicher Teil des Lebens und des Alterns. Du erlebst sie täglich.

Viele nennen sie harmlos, aber die Wahrheit ist, dass niemand wirklich weiß, welche unermesslichen Nebenwirkungen sie haben können. Wissenschaftler wissen nicht einmal, was das Altern verursacht, aber viele vermuten, dass es die kumulative Wirkung von Mutationen während unseres gesamten Lebens ist.

Niemand würde sagen, dass eine Mutation an und für sich gut für Sie ist, aber nur weil etwas mutagen ist, bedeutet das nicht, dass es insgesamt schlecht für Sie ist.

Beispielsweise verursacht UV-Strahlung des Sonnenlichts Mutationen. Aber in vorsichtiger und begrenzter Mäßigung gilt es im Allgemeinen als gesund, wenn Sie die allgemeinen Vorteile der durch UV-Strahlung ausgelösten Vitamin-D-Produktion berücksichtigen.

Ein Genotoxin ist etwas, das die DNA schädigt. Das kann eine Mutation verursachen (was es auch zu einem Mutagen macht) oder einfach zum Zelltod führen (was bedeutet, dass seine Auswirkungen nicht dauerhaft sind) . Letzteres wird bevorzugt, da diese „schlechte“ Zelle abstirbt und somit der Schaden nicht weitergegeben wird.

Es wurde geschätzt, dass wir 10.000 bis 1.000.000 Mal pro Tag DNA-Schäden erleiden. Große Zahlen, aber auf relativer Basis sind es 0,000165 % des menschlichen Genoms. Wir sind ziemlich gut darin, diesen Schaden auf natürliche Weise zu reparieren, aber nicht alles ist reparierbar ( 21 ). Wenn beschädigte DNA nicht repariert werden kann und durch das Raster rutscht – bei uns verbleibt – dann wird es als Mutation betrachtet.

Wenn Sie immer noch verwirrt sind, ist es verständlich.

Die wichtigste Erkenntnis ist, dass, obwohl beide schlecht für Sie sind, Mutagene schlimmer sind als Genotoxine . Dies liegt daran, dass ein Genotoxin zu dauerhaften DNA-Schäden führen kann oder auch nicht. Bei mutagenen Schäden ist dies jedoch immer dauerhaft.

Ein Mutagen kann bestimmte Krankheiten verursachen, einschließlich Krebs ( 22 ). Wenn sie Krebs verursachen können, werden sie auch als Karzinogen bezeichnet.

Verursacht Stevia Krebs?

In Japan wurde auf der Grundlage von Labortests, die 1996 unter Verwendung von Hamster-Lungenzelllinien durchgeführt wurden, Folgendes gesagt ( 23 ):

„Diese Ergebnisse deuten darauf hin, dass Steviol in Gegenwart von S9-Mix mutagen für S. typhimurium TM677 ist und dass auch eine rfa-Mutation, ein Mangel an Exzisionsreparatur und das Vorhandensein von Plasmid pKMlOl für die maximale Mutagenese erforderlich sind.“

S. typhimurium = das Bakterium Salmonella typhimurium.

TM677 = ein spezifischer Stamm für diese Bakterienart.

S9-Mix = Dies ist ein Produkt eines Organgewebes, das häufig zur Beurteilung des mutagenen Potentials verwendet wird.

Während dieser eine positiv war, waren alle anderen Tests negativ.

In Anbetracht der Dosierung, die in diesem positiven Test verwendet wurde, der spezifischen Umstände, die erforderlich sind, um ihn zu erhalten, und der Tatsache, dass andere Tests in den zwei Jahrzehnten seither negative Ergebnisse erbracht haben, kann man mit Sicherheit davon ausgehen, dass Stevia kein Mutagen ist.

Daher verursacht Stevia keinen Krebs.

Aber ist es möglich, dass sich die Antwort ändert, nachdem die Darmflora Steviolglykoside in andere Verbindungen zerlegt hat? Wird es dann zu einem Mutagen oder schlimmer noch zu einem Karzinogen?

Was passiert in Ratten…

Spulen Sie ungefähr ein Jahrzehnt vor dieser letzten Studie zurück, zu dieser, die 1985 veröffentlicht wurde. Darin werden Sie von demselben TM677-Stamm hören ( 24 ).

Titel: Metabolisch aktiviertes Steviol, das Aglykon von Steviosid, ist mutagen.

Erscheinungsjahr: 1985
Forscher: Department of Medicinal Chemistry and Pharmacognosy and Program for Collaborative Research in the Pharmaceutical Sciences, College of Pharmacy, Health Sciences Center, University of Illinois at Chicago

Ihrer Meinung nach war nicht metabolisiertes Steviol nicht das Problem:

„Übereinstimmend mit Berichten in der Literatur haben wir festgestellt, dass Steviosid nicht mutagen ist, wie anhand der Verwendung des Salmonella typhimurium-Stammes TM677 beurteilt wird, weder in Gegenwart noch in Abwesenheit eines metabolischen Aktivierungssystems. Ähnliche negative Ergebnisse wurden mit mehreren strukturell verwandten süß schmeckenden Glykosiden erzielt.“

Mit anderen Worten, ihre Tests mit dem Stamm TM677 waren ebenfalls negativ. Aber als sie die Auswirkungen in echten lebenden Ratten auswerteten, änderte sich die Geschichte. Sie sagten:

„Steviol, das Aglycon von Steviosid, erwies sich jedoch als hochgradig mutagen , wenn es in Gegenwart einer 9000-X-g-Überstandsfraktion bewertet wurde, die aus den Lebern von mit Aroclor 1254 vorbehandelten Ratten stammte.“

Hervorhebungen von uns hinzugefügt. Gegen Ende der Studie sagen sie:

„…die vollständige metabolische Umwandlung von Steviosid in eine aktive mutagene Spezies durch menschliche Enzymsysteme, die an der Biotransformation von endogenen Substraten oder Xenobiotika beteiligt sind, ist möglich.“

Es ist wichtig zu erwähnen, dass Aroclor 1254, mit dem die Ratten behandelt wurden, an sich keine natürlich vorkommende Substanz ist. Die Aroclor-Chemikalien wurden von Monsanto hergestellt und werden nicht mehr hergestellt. Sie hatten ihre eigenen schädlichen Auswirkungen auf die Gesundheit ( 25 ). Es ist also nicht so, dass dies eine Studie war, die sich mit Ratten befasste, die nur mit einfachem Stevia behandelt wurden.

Sowohl diese Studie aus dem Jahr 1985 als auch die Studie aus dem Jahr 1996 deuteten jedoch darauf hin, dass ein metabolisches Nebenprodukt von Stevia produziert werden könnte, das Mutagenität zeigte .

Aber nur weil bei Ratten etwas passiert, bedeutet das nicht automatisch, dass das auch bei Menschen passiert. Was machen die Bakterien im Menschen?

Erst viel später, im Jahr 2003, veröffentlichte eine Studie japanischer Forscher ( 26 ):

Titel: In-vitro-Metabolismus der glykosidischen Süßstoffe, Stevia-Mischung und enzymatisch modifiziertes Stevia in der menschlichen Darmflora.

Im ersten Satz des Diskussionsteils der Studie heißt es:

„Die Pharmakokinetik von Steviosid ist durch In-vivo- und In-vitro-Studien an Ratten gut dokumentiert, aber der Metabolismus von Steviosid und seinen verwandten Verbindungen beim Menschen ist im Grunde unbekannt.“

Noch im Jahr 2003 war der Metabolismus von Stevia beim Menschen zumindest ihrer Meinung nach „grundsätzlich unbekannt“.

„Unseres Wissens nach liefert diese Arbeit den ersten Beweis für den Metabolismus einer Stevia-Mischung und enzymatisch modifizierter Stevia durch die menschliche Darmflora.“

Das mag schwer zu glauben erscheinen, da Sie hoffen würden, dass diese Art von Dingen gründlich an Menschen getestet wurde . Aber zumindest ab 2003 waren sie es nicht, zumindest nach Meinung dieser Wissenschaftler.

Wie oben in der neueren Studie aus dem Jahr 2014 über das Probiotikum Lactobacillus reuteri erwähnt , behaupteten sie, es gebe „keine Daten über den Einfluss von Stevia-Glykosiden“ , die dieses Probiotikum betreffen. Auch das scheint kaum zu glauben, da es noch gar nicht so lange her ist.

Es scheint, dass es eine begrenzte Forschung gibt, die untersucht, wie dieser Süßstoff mit Bakterien im menschlichen Verdauungssystem interagiert.

Während die Studie von 2003 keine echten Menschen getestet hat, könnte man argumentieren, dass sie das Nächstbeste getan haben:

„Der Abbau wurde durch Inkubation von Stevia-Mischung, enzymatisch modifiziertem Stevia, Steviosid, Rebaudiosid A, a-Monoglucosylsteviosid, a-Monoglucosylrebaudiosid A und dem Aglykon Steviol mit gepoolten Homogenaten aus menschlichen Fäkalien (erhalten von fünf gesunden Freiwilligen) für 0, 8 und 24 Stunden untersucht unter anaeroben Bedingungen.“

In einfachem Englisch und unwissenschaftlich ausgedrückt nahmen sie Kacke von 5 verschiedenen Personen, mischten sie mit Stevia und inkubierten sie in einer luftdichten Umgebung , um zu versuchen, zu replizieren, was im menschlichen Dickdarm vor sich geht.

Ihre Erkenntnisse waren…

„Zusammengefasst werden mit Stevia verwandte Verbindungen (einschließlich seines a-Derivats, enzymatisch modifiziertes Stevia) durch menschliche Fäkalienhomogenate schließlich zu Steviol, dem Aglykon, abgebaut. Es gibt keine offensichtlichen Artenunterschiede im intestinalen Metabolismus von Stevia-verwandten Verbindungen zwischen Menschen und Ratten . Beim In-vitro-Stoffwechsel der Stevia-Mischung in der menschlichen Darmflora wird eine Substrat-Substrat-Wechselwirkung beobachtet, was darauf hindeutet, dass dieses Phänomen in vivo auftreten kann.“

Auch unter Berücksichtigung des oben Gesagten bleibt die Frage, ob Stevia nach der Verdauung Krebs verursacht, dieselbe – dafür gibt es keine Beweise.

Ob Sie über die Form sprechen, in der es vor dem Verzehr vorliegt, oder in welche Form es sich nach dem Verzehr verwandelt, Sie können es nicht als Karzinogen bezeichnen.

Unabhängig davon deuten die Beweise immer noch darauf hin, dass Metaboliten davon mutagen sein könnten, nachdem sie konsumiert und im Körper abgebaut wurden. Das sind nicht gerade tröstliche Neuigkeiten. Raffinierter Zucker ist vielleicht nicht gesund oder bietet Ihnen Vorteile, aber könnte er angesichts dieser Erkenntnisse tatsächlich besser für Sie sein?

Fassen wir das alles zusammen …

  1. Bereits 1985 gibt es eine Rattenstudie, die auf die Umwandlung in ein mutagenes Nebenprodukt hindeutet.
  2. Es gibt eine Studie aus dem Jahr 2003 mit menschlichen Fäkalien, die behauptet, dass es „keine offensichtlichen Artenunterschiede“ beim Darmstoffwechsel von Stevia bei Ratten und Menschen gibt.
  3. Sogar im Jahr 2014 gibt es eine Studie über die Reaktion, die es mit dem Probiotikum Lactobacillus reuteri zu haben scheint , und die Forscher sagen, dass es zuvor „ keine Daten über den Einfluss von Stevia-Glykosiden“ auf dieses Probiotikum – das im Menschen vorkommt – gab zu ihrem Studium?!

Okay, es wurde bestätigt, dass es vor der Verdauung absolut sicher und ungiftig ist, aber wie viel wissen wir wirklich darüber, was danach passiert?

Sind diese Befunde gefährlich?

Im Jahr 2016 wurde die 82. Auflage des Gemeinsamen FAO/WHO-Expertenausschusses für Lebensmittelzusatzstoffe veröffentlicht. Dort heißt es ( 27 ):

„Der Ausschuss kam zu dem Schluss, dass diese toxikokinetische Studie am Menschen an einer kleinen Anzahl von Männern keine zuverlässige Schätzung der Variabilität der Toxikokinetik, insbesondere der Umwandlung von Steviolglykosiden in Steviol, in der menschlichen Bevölkerung liefert. Daher kann die Studie nicht verwendet werden, um die Verwendung eines chemikalienspezifischen Anpassungsfaktors zur Ableitung einer ADI für Steviolglykoside zu rechtfertigen. Der aktuelle ADI von 0–4 mg/kg KG, ausgedrückt als Steviol, wurde bestätigt.“

Diese Humanstudie liefert also keine verlässliche Schätzung zur Konversion.

Tatsächlich war dies eine „kleine“ Studie. Es wurde 2016 veröffentlicht und bestand aus nur 10 Männern ( 28 ):

Sie erhielten 40 mg Stevia pro kg ihres Körpergewichts, während Ratten in derselben Studie 1.000 mg pro kg erhielten (25-mal höhere Menge als Menschen, bezogen auf das Körpergewicht). Das hatten sie herausgefunden:

„Die Spitzenkonzentrationen von Steviol waren bei Ratten und Menschen ähnlich, während die Steviol-Glucuronid-Konzentrationen beim Menschen signifikant höher waren.“

40 mg pro Kilo Körpergewicht sind ungefähr 2,7 Gramm wert bei einer 150-Pfund-Person .

Das ist weniger als 1/10 Unze.

Die Ergebnisse der Steviolkonzentrationen mögen schrecklich klingen, aber der Autor der Studie empfahl tatsächlich , den ADI für Stevia zu erhöhen . Anscheinend wurden die Ergebnisse im Vergleich zu den vorherigen Annahmen, die zur Bestimmung des ADI verwendet wurden, nicht als so schlecht angesehen.

Grundsätzlich wird die beim Menschen stattfindende Umwandlungsmenge laut Weltgesundheitsorganisation derzeit nicht als gefährlich angesehen, basierend auf dem aktuellen ADI von 0 bis 4 mg pro kg Körpergewicht.

Für eine 150-Pfund-Person entspricht die Menge Stevia pro Tag etwa 272 mg.

Das ist weniger als 1/100 Unze der reinen Steviolglykoside vor der Verdünnung . Wenn ein Süßstoff 200-fach verdünnt wurde, würde dies einen Wert von etwa 2 Unzen bedeuten.

Wie viele Zuckerkekse können Sie mit nur 2 Unzen Steviapulver backen?!

Als Amerikaner haben wir offensichtlich eine Naschkatze. Wenn wir den gesamten Süßstoff in unserer Ernährung durch Stevia ersetzen, wie viel nehmen wir dann pro Tag zu uns?

Wenn wir uns der Ausgabe von 2005 desselben Berichts zuwenden, liefert die WHO Schätzungen für dieses Szenario ( 29 ). Denken Sie jedoch daran, dass sie von einem 1-zu-1-Ersatz von normalem Zucker ausgehen, den Sie unabhängig davon gegessen hätten . Es ist nicht für eine zusätzliche Aufnahme von Stevia obendrein verantwortlich, was Sie sehr gut tun könnten, da es null Kalorien enthält, oder?

Zusammenfassung der Expositionsschätzungen
SchätzenExposition (mg/kg Körpergewicht pro Tag)
EDELSTEINE/Lebensmittel (International)1,3–3,5 (für eine 60 kg schwere Person)
Japan, pro Kopf0,04
Japan, Ersatzschätzung3
USA, Ersatzschätzung5
Nahrungszucker ersetzt durch Steviolglykoside auf einer Süßeäquivalentbasis in einem Verhältnis von 200:1

Die 5 mg/kg für die USA sind 25 % höher als die aktuelle ADI!

Viele Menschen mit Diabetes, insbesondere Typ-1-Diabetiker, ersetzen möglicherweise täglich ihren gesamten Zucker aus der Nahrung. Warum warnt sie niemand davor?

Und das war im Jahr 2005. Während diese Schätzung auf einem „Ersatz aller diätetischen Zucker“ in der Ernährung basiert, ohne eine spezifische Aufschlüsselung der diätetischen Lebensmittel und Getränke, müssen Sie sich fragen, was sie beinhalten.

Zwölf Jahre später tuckern viele von uns den ganzen Tag über mit Stevia gesüßte Soda und Wasser, weil es null Kalorien enthält.

Dies als „Ersatz für Nahrungszucker“ zu bezeichnen, ist vielleicht nicht fair, denn wenn es Stevia-Soda nicht gäbe, würden viele von uns stattdessen KEINE auf Zucker basierende Limonade trinken. Es ist kein Ersatz für Nahrungszucker, sondern für viele von uns eine zusätzliche Einnahme von gesüßten Getränken.

Wenn wir dieses „natürliche“ kalorienfreie Getränk nicht hätten, würden viele von uns stattdessen mehr Wasser, Zitronensaft und zuckerarme Getränke trinken. Kein klassisches Coca Cola.

Das wegnehmen

Heute wäre es unmöglich, die Debatte über die gesundheitlichen Vorteile/Nachteile von Stevia vs. Zucker beizulegen. Nur weil Ersteres besser für Diabetes und Blutzucker ist, heißt das nicht, dass Letzteres automatisch unter allen Umständen schlechter ist.

Derzeit gibt es nicht viel Forschung, die die Umwandlung von Steviolglykosiden in Steviol beim Menschen untersucht. Bei Ratten wurden nach Tests mit Steviosid DNA-Brüche im Blut, in der Milz, in den Gehirnzellen und vor allem in der Leber festgestellt ( 30 ). Menschliches Gewebe wurde jedoch nicht auf die gleiche gründliche Weise untersucht. Aus offensichtlichen Gründen ist es eine Herausforderung, diese Körperteile vor und nach dem Konsum zu untersuchen.

In keiner Tierstudie wurde ein erhöhtes Krebsrisiko festgestellt ( 31 ). Basierend auf den bisherigen Forschungsergebnissen ist Stevia kein Karzinogen. Es gibt keinen Beweis dafür, dass es Krebs verursacht.

Aber andererseits ist eine Mutation der DNA nie eine gute Sache, selbst wenn sie nicht genügend Mutationen verursacht, um Tumore auszulösen.

Während die Möglichkeit nach wie vor Anlass zur Sorge gibt, wird der Konsum von Stevia auf der Grundlage der bisherigen Forschung von der Weltgesundheitsorganisation in Mengen bis zum ADI weiterhin als sicher angesehen .

Sowohl die WHO als auch die FDA haben die gleiche ADI von 4 mg pro kg Körpergewicht als gesunde maximale tägliche Aufnahme. Denken Sie daran, dass dies bei einer 60 kg (132 lb) schweren Person nur 9 Süßstoffpackungen entspricht , unabhängig davon, ob Sie männlich oder weiblich, ein kleines Kind oder eine ältere Person sind.

Es wäre eine gute Idee, Ihren durchschnittlichen Verbrauch im Auge zu behalten, um sicherzustellen, dass Sie die empfohlene ADI nicht überschreiten.

Es ist schwierig, zu viel Stevia in einem Rezept zu essen, wenn Sie so etwas wie Einzelpackungen von Stevia In The Raw verwenden. Weil Sie sicher sein können, dass Sie mit 9 davon pro Tag – und wenn Sie keine anderen Nahrungsquellen annehmen – innerhalb der ADI liegen.

Kann man Stevia mit den flüssigen Versionen überdosieren? Das scheint viel einfacher zu tun!

Vor dem Studium dieser neuesten Forschungsergebnisse war mehr als einer von uns hier bei Superfoodly definitiv schuldig , den ADI um mindestens 500 % pro Tag überschritten zu haben .

Diese konzentrierte 2-Unzen-Flasche SweetLeaf Sweet Drops flüssiges Stevia enthält laut Nährwertetikett 288 Portionen. Sie sagen, verwenden Sie nur 5 Tropfen pro Portion, aber wer verwendet so wenig? Wir machten ein oder zwei ganze Tropfer in dem, was wir für gesunde zuckerfreie Haferflocken hielten!

Bis zur Mittagszeit wurden ein paar Tassen Tee getrunken, die auf die gleiche Weise zubereitet wurden. Dann gibt es die Kugeln mit „natürlich“ gesüßtem Proteinpulver, nach dem Bodybuilding und Laufen. Plus das milch- und zuckerfreie So Delicious Kokosmilcheis zum Nachtisch! Oh ja, und die tägliche 6er-Packung mit kalorienfreiem Zevia-Soda und Virgil’s Cream Soda, um Ihre Taille von morgens bis abends in Schach zu halten.

Um unter der ADI zu bleiben, müssen Sie möglicherweise einen anderen Typ für einige Ihrer täglichen Süßungsbedürfnisse verwenden. Versuchen Sie, Ihrer Ernährung die wohlschmeckendsten Süßstoffe aus Mönchsfrüchten hinzuzufügen . Diese haben nicht die gleichen Sicherheitsbedenken, die mit ihnen verbunden sind.

 | Website

John Whyte MD seit 8 Jahren als registrierte Ernährungsberaterin. Sie hat in verschiedenen Settings gearbeitet.

Ihre Karriere begann in einem Krankenhaus, wo sie als klinische Ernährungsberaterin für stationäre Patienten arbeitete und die Pflege und Heilung akut kranker Patienten unterstützte.


Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *